W jaki sposób i kiedy można ujawnić poufne informacje
Obowiązek ostrzeżenia odnosi się do odpowiedzialności doradcy lub terapeuty w zakresie informowania stron trzecich lub organów, jeśli klient stwarza zagrożenie dla siebie lub innej możliwej do zidentyfikowania osoby. Jest to jeden z niewielu przypadków, w których terapeuta może złamać poufność klienta. Normalnie wytyczne etyczne wymagają, aby terapeuci utrzymywali informacje ujawniane podczas terapii wyłącznie prywatnie.
"Etyczne zasady psychologów i kodeks postępowania" Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego określają, w jaki sposób i kiedy można ujawnić poufne informacje. Te wytyczne etyczne sugerują, że prywatne informacje mogą być ujawniane za zgodą osoby lub zgodnie z prawem. Przypadki prawne, w których można ujawnić takie informacje, obejmują przypadki, w których konieczne jest świadczenie profesjonalnych usług, uzyskanie konsultacji od innych specjalistów, uzyskanie zapłaty za usługi oraz ochrona klienta i innych stron przed potencjalnymi szkodami.
Specyficzne prawne ostrzeżenia zazwyczaj różnią się w zależności od państwa. W większości przypadków:
- Terapeuta jest zobowiązany do naruszenia poufności, jeśli klient stanowi bezpośrednie zagrożenie dla siebie, terapeuty lub osoby trzeciej.
- Niezbędne informacje należy ujawnić komuś, kto jest w stanie podjąć działania w celu zmniejszenia zagrożenia.
- W większości przypadków osoba podlegająca zagrożeniu i organy ścigania zostaną powiadomione.
Przypadki, które ustanowiły obowiązek prawny ostrzegania
W dwóch przełomowych sprawach prawnych ustalono, że terapeuci są zobowiązani do naruszenia poufności, jeśli uważają, że klient stanowi zagrożenie dla siebie lub innych.
Tarasoff v. Regenci Uniwersytetu Kalifornijskiego (1976)
Prawny obowiązek ostrzeżenia został ustanowiony po raz pierwszy w przypadku Tarasoff v. Regents of University of California (1976), w którym terapeuta nie poinformował młodej kobiety i jej rodziców o konkretnych zagrożeniach ze strony klienta.
Tatiana Tarasoff i Prosenjit Poddar spotkali się w 1968 roku jako studenci na University of California w Berkeley. Poddar doszedł do wniosku, że obaj są w poważnym związku, który Tarasoff nie podzielał. Kiedy wyznała, że nie jest zainteresowana romantycznym związkiem, Poddar zaczął ją prześladować i doznał poważnego załamania emocjonalnego.
W 1969 r. Poddar został pacjentem psychologa o nazwisku dr Lawrence Moore w szpitalu Cowell Memorial w szpitalu UC w Berkeley. Po wyrażeniu swoich zamiarów zabicia Tarasoffa terapeucie, Moore ostrzegł policję w kampusie i wyraził opinię, że Poddar wymaga hospitalizacji i że stwarza zagrożenie dla siebie i innych.
Poddar został krótko zatrzymany, ale wydawał się racjonalny i stabilny, prowadząc policję do uwolnienia go obietnicą, że będzie trzymał się z dala od Tarasoffa. Niedługo potem dyrektor wydziału psychiatrii w Cowell Memorial Hospital nakazał zniszczenie listu i notatek terapeutycznych.
Ani policja, ani terapeuci Poddaru nie ostrzegali Tatiany Tarasoff ani jej rodziny o zagrożeniach. Poddar nadal śledził młodą kobietę, a 27 października 1969 roku ją zamordował.
Poddar udał się do domu Tarasoffów uzbrojonego w nóż kuchenny i pistolet na pelety.
Po konfrontacji Tarasoff krzyknął o pomoc, kiedy Poddar zastrzelił ją pistoletem na pelety. Uciekła na podwórze, ale Poddar złapał ją i zabił nożem kuchennym nożem. Następnie wszedł do domu Tarasoff i zawiadomił policję. Po jego aresztowaniu Poddar miał zdiagnozowaną schizofrenię paranoidalną , taką samą diagnozę, którą początkowo popełnił Moore.
Jej rodzice złożyli pozew przeciwko terapeutom i Uniwersytetowi Kalifornijskiemu w Berkeley. Twierdzili oni, że ich córka powinna zostać ostrzeżona o niebezpieczeństwie, podczas gdy oskarżeni utrzymywali, że ich obowiązkiem jest zachowanie poufności ich klienta.
Sądy niższej instancji uzgodniły z pozwanymi, a sprawa została początkowo oddalona. The Tarasoff odwołali się do Sądu Najwyższego Kalifornii. Choć sprawa została ostatecznie rozstrzygnięta poza sądem dla znacznej kwoty, wyrok sądu wyższej instancji z 1976 r. Określał, że poufność jest drugorzędna w stosunku do bezpieczeństwa publicznego.
Jablonski, autor: Pahls v. United States (1983)
Przypadek Jabłońskiego z Pahls przeciwko Stanom Zjednoczonym dodatkowo rozszerzył zakres obowiązków obowiązku ostrzegania, włączając w to przegląd poprzednich zapisów, które mogą zawierać historię brutalnych zachowań. Wyrok pochodzi z przypadku, w którym lekarz przeprowadził ocenę ryzyka klienta, pana Jabłońskiego, ale nie zanotował historii przemocy Jablonskiego. W rezultacie dziewczyna pana klienta, pani Kimball, nie została ostrzeżona przed gwałtownym zachowaniem Jablonskiego. Gdy Jablonski został zwolniony, zabił Kimball.
Obowiązek ostrzegania daje doradcom i terapeutom prawo i obowiązek łamania poufności, jeśli uważają, że klient stanowi zagrożenie dla innej osoby. Chroni również klinicystów przed ściganiem za naruszenie poufności, jeśli mają uzasadnione podejrzenie, że klient może stanowić zagrożenie dla siebie lub innych.
Chociaż minęły dziesięciolecia, odkąd po raz pierwszy ustanowiono prawny obowiązek ostrzegania, pozostaje on przedmiotem debaty. W 2013 r. Ówczesny prezes APA Donald N. Bersoff zasugerował, że orzeczenie w sprawie Tarasoff było kiepską decyzją. Poufność klienta, oświadczył, była najważniejsza, a naruszenie go podkopało zaufanie, jakim obdarzają klientów w swoich zakładach zdrowia psychicznego. Przełamanie tej poufności powinno mieć miejsce tylko w ostateczności, uważa Bersoff.
Niektórzy sugerują, że gdyby Moore nie zgłosił groźby, Poddar mógł pozostać w leczeniu. Gdyby nadal był poddawany leczeniu, być może zdołałby wyzdrowieć z obsesji i Tarasoff mógł nie zostać zabity. Jednak nie ma po prostu sposobu, aby dowiedzieć się, czy sytuacja mogła się tak wydarzyć. Psycholodzy często napotykają dylematy etyczne i są zobowiązani do wykorzystywania swojej najlepszej oceny w celu ustalenia właściwego kierunku działania. Obowiązek ostrzeżenia stanowi wyzwanie w wielu przypadkach, ale jest to taki, którego terapeuci są prawnie zobligowani do pokonania.
> Źródła:
> Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne. (2002). Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne Zasady etyczne psychologów i kodeks postępowania.
> Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne. (2013). 2013 Adres APA prezydenta z Donald N. Bersoff, Ph.D., JD
> Everstine, L, Everstine, DS, Sullivan, D., Heyman, GM, True, RH, Frey, DH, Johnson, HG, Seiden, RH (2003). Prywatność i poufność w psychoterapii. In DN Bersoff (wyd.), Ethical Conflicts In Psychology (wyd. 3). Washington, DC: American Psychological Association.
> Vitelli, R. (2014). Ponowne odwiedzanie Tarasoff. Psychologia dzisiaj.