Kłamstwa i oszustwa są powszechnymi zachowaniami ludzkimi. Do niedawna niewiele było faktycznych badań dotyczących tego, jak często ludzie kłamią. Niektóre ankiety sugerują, że aż 96 procent osób przyznaje się do kłamstwa co najmniej czasami. W jednym z ogólnokrajowych badań z udziałem 1 000 dorosłych Amerykanów stwierdzono, że 60% respondentów twierdziło, że w ogóle nie kłamią. Zamiast tego naukowcy odkryli, że około połowa wszystkich kłamstw została powiedziane przez zaledwie 5 procent wszystkich badanych. Badanie sugeruje, że chociaż wskaźniki rozpowszechnienia mogą się różnić, prawdopodobnie istnieje niewielka grupa bardzo płodnych kłamców.
W rzeczywistości większość ludzi kłamie od czasu do czasu. Niektóre z tych kłamstw to małe białe kłamstwa mające chronić czyjeś uczucia ("Nie, ta koszula nie sprawia, że wyglądasz grubo!"). W innych przypadkach te kłamstwa mogą być o wiele poważniejsze (np. Leżenie na życiorysie) lub nawet złowieszcze (ukrywanie przestępstwa).
Ludzie są zaskakująco źli w Spotting Lies
Ludzie również lubią wierzyć, że są całkiem dobrzy w wykrywaniu kłamstw, a mądrość ludowa sugeruje wiele różnych sposobów na wykorzenienie nieuczciwości. Niektóre z najczęstszych: Kłamcy mają tendencję do wiercenia się i skręcania. Nie będą patrzeć ci w oczy. Mają przebiegłe oczy, kiedy kłamią. Badania sugerują, że większość z tych pojęć to po prostu opowieści starych żon.
Chociaż istnieje wiele wskazówek, jak stwierdzić, czy ktoś kłamie, badania wykazały, że ludzie są zaskakująco źli w wykrywaniu kłamstw. Badanie przeprowadzone przez Bonda i DePaulo w 2006 roku wykazało, że ludzie byli w stanie dokładnie wykryć leżące 54 procent czasu w warunkach laboratoryjnych - mało imponujące, biorąc pod uwagę 50 procent trafień wyłącznie przez przypadek. Inne badania wykazały, że nawet przeszkoleni badacze są wyjątkowo słabi w informowaniu, czy ktoś kłamie lub mówi prawdę.
Jasne jest, że różnice w zachowaniu między osobami uczciwymi i leżącymi są trudne do rozróżnienia i zmierzenia. Naukowcy próbowali odkryć różne sposoby wykrywania kłamstw. Chociaż może nie być prostego, charakterystycznego znaku, że ktoś jest nieuczciwy (jak nos Pinokia), naukowcy znaleźli kilka pomocnych wskaźników.
Podobnie jak wiele innych rzeczy, wykrywanie kłamstwa często sprowadza się do jednej rzeczy - ufając swoim instynktom.
1 - Język ciała
Jeśli chodzi o wykrywanie kłamstw, ludzie często koncentrują się na " mowie " w mowie ciała lub subtelnych oznakach fizycznych i behawioralnych, które ujawniają oszustwo. Niektóre ze standardowych sugestii są takie, że zmiennokształtne oczy, ciągłe wiercenie i unikanie kontaktu wzrokowego są pewnymi znakami, że mówca nie mówi prawdy.
Podczas gdy wskazówki dotyczące języka ciała mogą dostarczyć wskazówek do oszustwa, badania sugerują, że wiele z najbardziej oczekiwanych zachowań nie jest silnie związanych z kłamstwem. Badacz Howard Ehrlichman, psycholog, który bada ruchy oczu od 1970 roku, odkrył, że ruchy oczu nie oznaczają wcale kłamstwa. W rzeczywistości sugeruje, że zmienne oczy oznaczają, że dana osoba myśli, a ściślej mówiąc, że ma dostęp do swojej pamięci długotrwałej .
Inne badania wykazały, że chociaż poszczególne sygnały i zachowania są użytecznymi wskaźnikami oszustwa, niektóre z najczęściej związanych z leżeniem (takie jak ruchy oczu) należą do najgorszych predyktorów. Tak więc, podczas gdy język ciała może być użytecznym narzędziem do wykrywania kłamstw, kluczem jest zrozumienie, na które sygnały zwrócić uwagę.
Więc jakie sygnały są powiązane z leżeniem?
Psycholodzy wykorzystali również badania nad mową ciała i oszustwem, aby pomóc członkom organów ścigania odróżnić prawdę od kłamstwa. Naukowcy z UCLA przeprowadzili badania na ten temat, oprócz analizy 60 badań nad oszustwami w celu opracowania zaleceń i szkoleń dla organów ścigania. Wyniki ich badań opublikowano w kwietniowym numerze American Journal of Forensic Psychiatry .
Kilka potencjalnych czerwonych flag zidentyfikowanych przez badaczy, które mogą wskazywać, że ludzie wprowadzają w błąd, to:
- Będąc niejasnym; oferując kilka szczegółów
- Powtarzanie pytań przed ich odpowiedzią
- Mówienie fragmentami zdań
- Niedostarczenie szczegółowych informacji, gdy historia jest kwestionowana
- Pielęgnowanie zachowań, takich jak bawienie się włosami lub przyciśnięcie palców do ust
Główny badacz R. Edward Geiselman sugeruje, że chociaż wykrywanie oszustwa nigdy nie jest łatwe, wysokiej jakości trening może poprawić zdolność osoby do wykrywania kłamstw:
"Bez treningu wielu ludzi myśli, że potrafią wykryć oszustwo, ale ich postrzeganie nie ma związku z ich rzeczywistą zdolnością Szybkie i nieodpowiednie treningi prowadzą ludzi do nadmiernej analizy i robią coś gorszego, niż gdy reagują swoimi reakcjami".
Języki ciała są często słabe
Badania wykazały również, że ludzie zwracają uwagę na wiele poprawnych sygnałów behawioralnych związanych ze zwiedzaniem. Metaanaliza z 2001 r. Przeprowadzona przez naukowców Hartwiga i Bonda dowiodła, że chociaż ludzie polegają na ważnych wskazówkach dotyczących wykrywania kłamstw, problem może tkwić przede wszystkim w słabości tych wskaźników jako wskaźników oszustwa.
Niektóre z najdokładniejszych wskazówek dotyczących oszustw, na które zwracają uwagę ludzie:
- Bycie niejasnym: jeśli mówca wydaje się celowo pomijać ważne szczegóły, może to być spowodowane tym, że kłamią.
- Niepewność wokalna: jeśli dana osoba wydaje się niepewna lub niepewna, częściej uważa się ją za kłamiącą.
- Obojętność: Wzruszanie ramionami, brak ekspresji i znudzona postawa mogą być oznakami kłamstwa, ponieważ osoba stara się unikać przekazywania emocji i możliwych informacji.
- Zastrzeżenie: jeśli jednostka wydaje się zbyt trudne do wypełnienia szczegółów tej historii, może to być spowodowane tym, że oszukują ciebie.
Lekcja jest taka, że podczas gdy język ciała może być pomocny, ważne jest zwracanie uwagi na właściwe sygnały. Eksperci sugerują, że zbyt silne poleganie na takich sygnałach może osłabiać zdolność wykrywania kłamstw. Następnie dowiedz się więcej o bardziej aktywnym podejściu do ustalenia, czy ktoś mówi prawdę.
2 - Poproś ich, aby opowiedzieli swoją historię w odwrotnej kolejności
Wykrycie kłamstwa jest często postrzegane jako proces pasywny. Ludzie często zakładają, że mogą obserwować język ciała potencjalnego kłamcy i mimikę twarzy, aby dostrzec oczywiste "sygnały". Podczas badań wykazano, że jest to dość zły sposób na wykrycie kłamstw, podjęcie bardziej aktywnego podejścia do odkrywania kłamstw może przynieść lepsze wyniki .
Zwiększenie obciążenia psychicznego sprawia, że kłamanie jest trudniejsze
Badania sugerują, że proszenie ludzi, aby zgłaszali swoje historie w odwrotnej kolejności, a nie w porządku chronologicznym, może zwiększyć dokładność wykrywania kłamstw. Naukowcy sugerują, że sygnały werbalne i niewerbalne, które odróżniają kłamstwo od opowiadania prawdy, stają się bardziej widoczne w miarę wzrostu obciążenia poznawczego. Innymi słowy, kłamstwo jest bardziej podatne umysłowo niż mówienie prawdy. Jeśli dodasz jeszcze więcej złożoności poznawczej, wskazówki behawioralne mogą stać się bardziej widoczne.
Nie tylko kłamstwo jest bardziej wymagające poznawczo, ale kłamcy zazwyczaj wywierają znacznie więcej energii mentalnej w celu monitorowania swoich zachowań i oceny reakcji innych. Dbają o swoją wiarygodność i zapewniają, że inni ludzie wierzą w ich historie. Wszystko to wymaga dużego nakładu pracy, więc jeśli rzucasz trudnym zadaniem (jak na przykład opowiadanie historii w odwrotnej kolejności), można łatwiej dostrzec pęknięcia w opowieściach i zachowaniach.
Opowiadanie historii w kierunku do tyłu prowadzi do lepszego wykrywania kłamstw
W jednym z badań, 80 fałszywych podejrzanych albo mówiło prawdę, albo kłamało o wydarzeniu zainscenizowanym. Niektóre osoby zostały poproszone o zgłoszenie swoich historii w odwrotnej kolejności, podczas gdy inne po prostu opowiedziały swoje historie w porządku chronologicznym. Naukowcy odkryli, że wywiady w odwrotnej kolejności ujawniły więcej wskazówek behawioralnych wobec oszustwa.
W drugim eksperymencie 55 policjantów obejrzało nagranie wywiadów z pierwszego eksperymentu i zostało poproszonych o ustalenie kłamstwa, a kto nie. Dochodzenie wykazało, że funkcjonariusze organów ścigania lepiej wykrywali kłamstwa w wywiadach w odwrotnej kolejności niż w wywiadach chronologicznych.
Tego rodzaju aktywne podejście do wykrywania kłamstw może być szczególnie przydatne w sytuacjach związanych z egzekwowaniem prawa, ale co z codziennym? Następnie dowiedz się więcej o tym, dlaczego ufanie bezpośrednim skojarzeniom może być najlepszym rozwiązaniem.
3 - Zaufaj swojemu instynktowi
Zgodnie z wynikami badania z 2014 roku, twoje natychmiastowe reakcje jelita mogą być dokładniejsze niż jakiekolwiek świadome wykrycie kłamstwa, które możesz podjąć. W badaniu naukowcy mieli 72 uczestników oglądających filmy z wywiadów z podejrzanymi przestępcami. Niektórzy z tych podejrzanych ukradli 100 dolarów z półki na książki, podczas gdy inni nie, jednak wszyscy podejrzani zostali poinformowani o tym, że nie wzięli pieniędzy.
Podobnie jak w poprzednich badaniach, uczestnicy bardzo źle wykrywali kłamstwa, dokładnie identyfikując kłamców w 43 procentach czasu i prawdy w 48 procentach czasu.
Ale naukowcy wykorzystali również implicite testy czasu reakcji behawioralnej, aby ocenić uczestników bardziej automatycznie i nieświadomie reagować na podejrzanych. Odkryli, że badani częściej nieświadomie kojarzą słowa takie jak "nieuczciwi" i "podstępni" z podejrzanymi, którzy faktycznie kłamią. Bardziej prawdopodobne jest również, że pośrednio kojarzą słowa "ważny" i "uczciwy" z prawdą.
Wyniki sugerują, że ludzie mogą mieć nieświadomy , intuicyjny pogląd na temat tego, czy ktoś kłamie. Jeśli więc nasze reakcje na jelitach mogą być bardziej dokładne, dlaczego ludzie nie są lepsi w identyfikowaniu nieuczciwości?
Badaczka Leanne ten Brinke sugeruje, że nasze świadome reakcje mogą kolidować z naszymi automatycznymi skojarzeniami. Zamiast polegać na naszych instynktach, skupiamy się na stereotypowych zachowaniach, które często kojarzymy z leżeniem, takich jak wiercenie i brak kontaktu wzrokowego. Przez przecenianie zachowań, które niechętnie przewidują oszustwa, ranimy nasze szanse na rozróżnienie między prawdą a kłamstwem.
Końcowe przemyślenia
Istnieje wiele artykułów na temat wykrywania kłamstw. Wielu z nich zgrzyta na liście prania starych żon, opowiadając o kłamliwych zachowaniach, chociaż istniejące badania wykazały, że większość tych stereotypowych zachowań tak naprawdę nie ujawnia nieuczciwości.
Jaki jest najlepszy sposób na zauważenie kłamcy? W rzeczywistości nie ma uniwersalnego, pewności, że ktoś kłamie. Wszystkie znaki, zachowania i wskaźniki, które badacze powiązali z kłamstwem, są po prostu wskazówkami, które mogą ujawnić, czy dana osoba jest otwarta.
Więc następnym razem, gdy próbujesz zmierzyć prawdziwość historii danej osoby, przestań patrzeć na stereotypowe "znaki leżące" i naucz się dostrzegać bardziej subtelne zachowania, które mogą być powiązane z oszustwem. Jeśli to konieczne, podejmij bardziej aktywne podejście, zwiększając presję i wymieniaj kłamstwo bardziej psychicznie, prosząc rozmówcę, aby opowiedział historię w odwrotnej kolejności.
Wreszcie, a może najważniejsze, zaufaj swoim instynktom. Możesz mieć wielką intuicyjną wrażliwość na uczciwość a nieuczciwość, musisz tylko nauczyć się słuchać tych uczuć.
> Źródła:
Bond, CF, i DePaulo, BM (2006). Indywidualne różnice w ocenie oszustwa: dokładność i stronniczość. Psychological Bulletin, 134 (4), 477-492.
Brinke, LT, Stimson, DS, Carney, DR (2014). Niektóre dowody na nieświadome wykrycie kłamstwa. Psychological Science, 25 (5), 1098-1105. 10.1177 / 0956797614524421.
Ehrlichman, H. and Micic, D. (2012). Dlaczego ludzie poruszają oczami, kiedy myślą? Current Directions in Psychological Science, 21 (2), 96-100. doi: 10.1177 / 0963721412436810.
Geiselman, RE, Elmgren, S., Green, C., i Rystad, I. (2011). Szkoleni świeccy, aby wykryć oszustwo w ustnych opowieściach i wymianach. American Journal of Forensic Psychology, 32 , 1-22.
Hartwig, M. i Bond, CF (2001). Dlaczego kłamcy nie zdają egzaminu? Metaanaliza modelu soczewki sądów ludzkich. Psychological Bulletin, 137 (4), 643-659.
Serota, KB, Levine, TR i Boster, F. (2009). Częstość kłamania w Ameryce: Trzy badania kłamstw zgłaszanych przez samego siebie. Human Communication Research, 36 (1), 2-25. DOI: 10.1111 / j.1468-2958.2009.01366.x.
Vrij, A., Mann, SA, Fisher, RP, Leal, S., Milne, R., and Bull, R. (2008). Zwiększenie obciążenia kognitywnego w celu ułatwienia wykrywania kłamstwa: Korzyści z przywołania zdarzenia w odwrotnej kolejności. Prawo i zachowanie człowieka, 32 (3) , 253-265.